H υπ’ αριθ. 81/2023 πράξη του κ. Εισαγγελέα Στρατοδικείου Θεσσαλονίκης

 

Ενδιαφέρον παρουσιάζει η υπ’ αριθ. 81/2023 πράξη του κ. Εισαγγελέα Στρατοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία κρίνει ποιες περιπτώσεις δεν συνιστούν τέλεση του εγκλήματος του άρθρου 370^Α παρ. 2 και παρ.3 (παραβίαση του απορρήτου της προφορικής συνομιλίας και της αθέμιτης χρήσης υλικού φορέα εμπεριέχοντος συνομιλία με άλλον).

Παρακαλώ πατήστε στις φωτογραφίες για να δείτε το κείμενο σε μεγέθυνση

Αριθμός απόφασης ΑΔ638/2023 ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ (ΤΡΙΜΕΛΕΣ)

 

Αριθμός απόφασης ΑΔ638/2023

 

ΤΟ  ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

Τμήμα ΙΑ΄ Τριμελές

 

ΑΚΥΡΩΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

      Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Ιουνίου 2023 με δικαστές τους: Μαργαρίτα Παπά, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Παρασκευά Παπαδόπουλο, Πρωτοδίκη Δ.Δ., Ευαγγελία Κοφτερίδη, Εισηγήτρια, Πάρεδρο Δ.Δ., και γραμματέα τη Δομνίκη Παναγιωτίδου, δικαστική υπάλληλο, γ ι α να δικάσει την αίτηση ακύρωσης με αριθμό και ημερομηνία καταχώρισης 68/24-02-2023 τ η ς T….. M….. του V…., υπηκόου Ρωσίας, κατοίκου……, για την οποία παραστάθηκε με δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 33 παρ. 6 του π.δ. 18/1989 (ΦΕΚ Α’ 8), ο πληρεξούσιος δικηγόρος Νικόλαος Παραστατίδης,  κ α τ ά του Υπουργού Μετανάστευσης και Ασύλου, για τον οποίο παραστάθηκε ο εξουσιοδοτημένος υπάλληλος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης Γεώργιος Πελεκανίδης.

      Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση συζητήθηκε αμέσως μετά την προεκφώνηση, αφού η εισηγήτρια της υπόθεσης αναφέρθηκε στη σχετική εισήγησή της, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του Δικαστηρίου.

      Η κρίση του είναι η εξής:

     1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης δεν καταβλήθηκε παράβολο λόγω απαλλαγής της αιτούσας (σχετ. η ΠΡΔ9/2023 πράξη της Προέδρου του παρόντος Τμήματος του Δικαστηρίου περί παροχής στην εν λόγω διάδικο νομικής βοήθειας).

    2. Επειδή, με το υπό κρίση ένδικο βοήθημα η αιτούσα ζητεί παραδεκτώς την ακύρωση της 2022/14994/22-09-2022 απόφασης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης, που υπογράφεται κατ’ εντολή του από την Αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Αδειών Διαμονής Χαλκιδικής της Διεύθυνσης Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία απορρίφθηκε αίτημά της περί ανανέωσης του τίτλου διαμονής της, ως συζύγου Έλληνα πολίτη σε δελτίο μόνιμης διαμονής, κατ’ άρθρο 83 του ν. 4251/2014 (ΦΕΚ Α’ 80), και επιβλήθηκε σε βάρος της το μέτρο της επιστροφής με οικειοθελή αναχώρηση από τη χώρα εντός προθεσμίας είκοσι πέντε (25) ημερών.

      3. Επειδή, ο ν. 4251/2014 «Κώδικας Μετανάστευσης και Κοινωνικής Ένταξης» ορίζει στο άρθρο 82 παρ. 1 ότι: «Σε πολίτες τρίτων χωρών που είναι μέλη οικογένειας Έλληνα […] χορηγείται "Δελτίο Διαμονής μέλους οικογένειας Έλληνα", υπό την προϋπόθεση σταθερής διαμονής τους στη χώρα […]», στο άρθρο 83 ότι: «1. Τα μέλη οικογένειας Έλληνα, τα οποία διαμένουν νομίμως στη Χώρα με τον Έλληνα για συνεχές χρονικό διάστημα πέντε ετών, έχουν δικαίωμα μόνιμης διαμονής […] 2. Το μέλος της οικογένειας Έλληνα που επιθυμεί τη χορήγηση Δελτίου Μόνιμης Διαμονής, κατά την παράγραφο 1 του άρθρου αυτού, οφείλει να υποβάλει σχετική αίτηση […] Η αίτηση συνοδεύεται από τα απαιτούμενα δικαιολογητικά [...]» και στο άρθρο 86 ότι: «1. Το Δελτίο Διαμονής […] δεν ανανεώνεται, εκτός από τις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 24, και στις περιπτώσεις που […]. 2. Εφόσον αίτημα […] ανανέωσης άδειας διαμονής απορρίπτεται […], οι αρμόδιες κατά περίπτωση υπηρεσίες εκδίδουν απόφαση επιστροφής σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 16 έως 41 του ν. 3907/2011. Ως προς τις ουσιαστικές προϋποθέσεις και όρους έκδοσης των αποφάσεων επιστροφής σε βάρος πολιτών τρίτων χωρών μελών οικογένειας Έλληνα εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 22 έως 24 του π.δ. 106/2007 (ΦΕΚ Α’ 135)». Περαιτέρω, στο άρθρο 6 του ίδιου ως άνω νόμου ορίζεται ότι: «Το δικαίωμα διαμονής πολιτών τρίτων χωρών που εισέρχονται νόμιμα στην Ελλάδα, για έναν από τους λόγους του Κώδικα αυτού, τελεί υπό τις εξής προϋποθέσεις: […] ε) Να διαθέτουν πλήρη ασφάλιση ασθένειας για το σύνολο των κινδύνων που καλύπτονται για τους ημεδαπούς [...] Πολίτες τρίτων χωρών που διαμένουν στη χώρα για λοιπούς λόγους μπορούν να ασφαλίζονται σε ιδιωτικούς ασφαλιστικούς φορείς» και στο άρθρο 24 παρ. 1 ότι: «Η άδεια διαμονής […] δεν ανανεώνεται, εφόσον: α. Δεν πληρούνται […] οι προϋποθέσεις του Κώδικα αυτού [...]». Εξάλλου, στο άρθρο 22 παρ. 1 του π.δ. 106/2007 ορίζεται ότι: «Προκειμένου να εκδοθεί απόφαση απέλασης […] λαμβάνονται υπόψη η διάρκεια παραμονής στην ελληνική επικράτεια του ατόμου εις βάρος του οποίου λαμβάνεται το μέτρο, η ηλικία του, η κατάσταση της υγείας του, η οικογενειακή και οικονομική του κατάσταση, η κοινωνική και πολιτιστική ένταξή του στην Ελλάδα και οι δεσμοί του με τη χώρα καταγωγής». Τέλος, ο ν. 3907/2011 (ΦΕΚ Α’ 7) ορίζει στο άρθρο 20 ότι: «Οι αρμόδιες αρχές κατά την εφαρμογή του παρόντος Κεφαλαίου λαμβάνουν δεόντως υπόψη: α) το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού, β) την οικογενειακή ζωή, γ) την κατάσταση της υγείας του συγκεκριμένου υπηκόου τρίτης χώρας […]» και στο άρθρο 21 παρ. 1, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 2 του ν. 4825/2021, ότι: «Σε περίπτωση απόρριψης αιτήματος […] ανανέωσης […] τίτλου διαμονής, η αρμόδια αρχή εκδίδει απόφαση επιστροφής του υπηκόου τρίτης χώρας. Η απόφαση επιστροφής αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα […] της απόφασης απόρριψης του αιτήματος διαμονής [...]».

    4. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: η αιτούσα, υπήκοος Ρωσίας, γεννηθείσα στις 26-02-1998, ήταν κάτοχος άδειας διαμονής ως σύζυγος Έλληνα πολίτη ισχύος από 20-09-2016 έως 19-09-2021. Στις 03-02-2022 υπέβαλε αίτημα για την ανανέωση της προαναφερθείσας άδειας ως δελτίου μόνιμης διαμονής, κατ’ άρθρο 83 του ν. 4251/2014. Στο πλαίσιο της εξέτασης του ως άνω αιτήματος, με το 2022/11487/07-07-2022 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης ζητήθηκε από την εν λόγω διάδικο να υποβάλει συμπληρωματικά πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης και αποδεικτικά ασφάλισής της στον κλάδο υγείας για το χρονικό διάστημα ισχύος του προηγούμενου τίτλου διαμονής της, ήτοι από 20-09-2016 έως 19-09-2021. Σε απάντηση στην ως άνω παραγγελία της Διοίκησης, η αιτούσα υπέβαλε το από 11-02-2022 πιστοποιητικό του Γραφείου Δημοτικής Κατάστασης του Δήμου Ξάνθης περί οικογενειακής κατάστασης του Π…… Π……., σύμφωνα με το οποίο ο εν λόγω με την αιτούσα τέλεσαν γάμο στις 13-08-2016, απέκτησαν, δε, τέκνο ελληνικής ιθαγένειας, γεννηθέν στις 16-07-2021. Ακολούθως, η διάδικη Αρχή με τα 2022/11594/19-07-2022 και 2022/12196/16-08-2022 έγγραφά της επανέλαβε την παραγγελία περί προσκόμισης των ως άνω αποδεικτικών ασφάλισης της αιτούσας και τελικώς, η εν λόγω διάδικος προσκόμισε εκτύπωση εγγράφου από το σύστημα «ΑΤΛΑΣ», από το οποίο δεν προέκυπτε ασφάλισή της σε οποιονδήποτε ασφαλιστικό φορέα. Υπό τα ανωτέρω στοιχεία, ενόψει του ότι για τη χορήγηση του αρχικού τίτλου διαμονής της η αιτούσα είχε προσκομίσει ασφαλιστήριο συμβόλαιο ιδιωτικού φορέα, το ένδικο αίτημά της απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση κατ’ επίκληση των άρθρων 6 περ. ε’ και 24 του ν. 4251/2014, με την αιτιολογία ότι η αιτούσα υπήρξε ανασφάλιστη για το υπόλοιπο διάστημα κατοχής του αρχικού τίτλου διαμονής της. Με την ίδια απόφαση επιβλήθηκε σε βάρος της το μέτρο της επιστροφής με οικειοθελή αναχώρηση εντός προθεσμίας είκοσι πέντε (25) ημερών.

    5. Επειδή, ήδη με την κρινόμενη αίτηση και το επ' αυτής υπόμνημα η εν λόγω διάδικος ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, προβάλλοντας καταρχάς ότι αυτή στερείται νομίμου αιτιολογίας, εκδοθείσα καθ’ υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης και κατά παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης, καθώς και των άρθρων 9 του Συντάγματος, 8 της Ε.Σ.Δ.Α., 20 παρ. 2 του Συντάγματος και 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (ΦΕΚ Α’ 45), περί του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης. Ειδικότερα, διατείνεται πως πλημμελώς δεν ελήφθη υπόψη από τη Διοίκηση ότι η ίδια δεν αποτελεί κίνδυνο για τη δημόσια τάξη και πληροί όλες τις νόμιμες προϋποθέσεις για την ανανέωση της εν ένδικης άδειας, περαιτέρω, δε, αγνοήθηκαν οι προσωπικές περιστάσεις της και η πραγματική οικογενειακή της κατάσταση, ήτοι ότι διαμένει μόνιμα στη χώρα από το έτος 2016 με τον Έλληνα σύζυγό της και το ανήλικο τέκνο τους, επίσης ελληνικής ιθαγένειας, το νεαρό της ηλικίας του εν λόγω τέκνου, καθώς και η βλάβη που θα υποστεί η ίδια και η οικογένειά της από την εκτέλεση σε βάρος της του μέτρου της επιστροφής. Τέλος, ισχυρίζεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας, διότι η άρνηση ανανέωσης του τίτλου διαμονής της και η επιβολή του μέτρου της επιστροφής λόγω έλλειψης ασφαλιστικής κάλυψης δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε δημόσιο σκοπό. Προς απόδειξη των ανωτέρω ισχυρισμών της προσκομίζει, μεταξύ άλλων, τα κάτωθι έγγραφα σε αντίγραφα: α) σελίδες του 7….. διαβατηρίου της διάρκειας μέχρι τις 09-06-2024, β) απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης, εκδοθείσας από το Ληξιαρχείο του Δήμου Παύλου Μελά Νομού Θεσσαλονίκης, περί τέλεσης γάμου στις 13-08-2016 με τον Έλληνα πολίτη ………, γ) το Α……. δελτίο αστυνομικής ταυτότητας του τελευταίου, δ) το από 12-06-2023 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Ξάνθης, σύμφωνα με το οποίο η εν λόγω διάδικος και ο σύζυγός της έχουν αποκτήσει τέκνο ελληνικής ιθαγένειας, γεννηθέν στις 16-07-2021 στη Θεσσαλονίκη, ε) κοινές δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος της αιτούσας και του συζύγου της για τα φορολογικά έτη 2016 - 2022, στ) την από 26-04-2023 ιατρική βεβαίωση της μαιευτήρα – χειρουργού γυναικολόγου Ά…..ς Κ…….ου, σύμφωνα με την οποία η αιτούσα βρισκόταν κατά τον αναφερόμενο χρόνο στην έβδομη εβδομάδα κύησης, ζ) το από 02-06-2023 πόρισμα υπερηχογραφικού και βιοχημικού ελέγχου 1ου τριμήνου της Γ’ Μαιευτικής και Γυναικολογικής Κλινικής του Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης «ΙΠΠΟΚΡΑΤΕΙΟ», σύμφωνα με το οποίο «η υπερηχογραφική ηλικία κύησης αντιστοιχεί σε 13 εβδομάδες», η) το 34223/21-04-2023 ασφαλιστήριο συμβόλαιο κλάδου υγείας της εταιρίας με την επωνυμία «ΑΤΛΑΝΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ» διάρκειας ισχύος από 21-04-2023 έως 21-04-2024, θ) ασφαλιστήριο της εταιρίας «ΝΝ» ισχύος από 11-5-2023 έως 11-5-2024 και ι) το με ημερομηνία 12-06-2023 αντίγραφο ποινικού μητρώου της εν λόγω αλλοδαπής χωρίς καμία καταχώρηση.

    6. Επειδή, η προσβαλλόμενη απόφαση, στηριζόμενη στη διαπίστωση της διάδικης Αρχής ότι η αιτούσα κατά τη διάρκεια ισχύος του προηγούμενου τίτλου διαμονής της στερείτο ασφαλιστικής κάλυψης και, ως εκ τούτου, δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις ανανέωσης του τίτλου αυτού, παρίσταται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου προβαλλόμενου με το ένδικο βοήθημα ισχυρισμού. Τούτο διότι οι τίτλοι διαμονής που προβλέπονται από τις διατάξεις του Μεταναστευτικού Κώδικα ανανεώνονται εφόσον πληρούνται, πλην των ειδικών προϋποθέσεων που τίθενται από τις επιμέρους διατάξεις του για κάθε συγκεκριμένο τύπο άδειας, και οι γενικές προϋποθέσεις νόμιμης διαμονής του άρθρου 6 του νόμου αυτού. Συνακόλουθα, κατ’ επιταγή του άρθρου 83 παρ. 1 του ν. 4251/2014, δικαίωμα ανανέωσης δελτίου διαμονής σε δελτίο μόνιμης διαμονής έχει το μέλος οικογένειας Έλληνα που έχει διαμείνει νόμιμα στη χώρα κατά την τελευταία πενταετία. Από τον συνδυασμό, δε, των άρθρων 86 και 24 παρ. 1 περ. α’ του προαναφερθέντος νόμου συνάγεται ότι μεταξύ των προϋποθέσεων της νόμιμης διαμονής αλλοδαπού, συζύγου Έλληνα, στο ελληνικό έδαφος περιλαμβάνεται και η προβλεπόμενη στο άρθρο 6 περ. ε’ γενική προϋπόθεση της ασφάλισής του, καθ’ όλο το διάστημα της παραμονής του στη χώρα, στον κλάδο ασθενείας για το σύνολο των κινδύνων που καλύπτονται για τους ημεδαπούς. Το πλέγμα των ανωτέρω ρυθμίσεων αποβλέπει σε θεμιτούς σκοπούς δημοσίου συμφέροντος, σχετιζόμενους με την κυριαρχικώς ασκούμενη (βλ. ΣτΕ 2107, 5029/12) μεταναστευτική πολιτική, τη ρύθμιση της οικονομικής ζωής και την αποτροπή κλονισμού του συστήματος κοινωνικών ασφαλίσεων (βλ. ΣτΕ 715/2015), απορριπτομένου ως αβάσιμου του προβαλλόμενου ισχυρισμού περί παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας. Ο δε ειδικότερος ισχυρισμός περί μη επικινδυνότητας της εν λόγω διαδίκου για τη δημόσια τάξη προβάλλεται αλυσιτελώς, καθότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ενέχει σχετική κρίση. Εξάλλου, ενόψει του νομίμου της ως άνω αιτιολογίας, με την οποία η διάδικη Αρχή αρνήθηκε την ανανέωση του ένδικου τίτλου, απορριπτέοι ως αβάσιμοι τυγχάνουν και οι ισχυρισμοί περί παραβίασης των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης και της αρχής της χρηστής διοίκησης, καθώς και των άρθρων 9 του Συντάγματος και 8 της Ε.Σ.Δ.Α. Άλλωστε, η ως άνω άρνηση εχώρησε κατά δεσμία αρμοδιότητα, στηριζόμενη στη διαπίστωση ότι η αιτούσα διέμενε ανασφάλιστη στη χώρα, χωρίς να καταλείπεται στη Διοίκηση στο στάδιο αυτό περιθώριο εκτίμησης των προσωπικών της περιστάσεων (πρβλ. ΣτΕ 410/2017, 3312/2012). Τέλος, απορριπτέος ως αλυσιτελής είναι ο λόγος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παραβίαση των διατάξεων περί του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης, δεδομένου ότι η αιτούσα δεν προβάλλει ουσιώδεις ισχυρισμούς, ικανούς, σε περίπτωση προβολής τους ενώπιον της Διοίκησης, να ασκήσουν επιρροή στην εκτίμηση του πραγματικού της υπόθεσης (πρβλ. C-166/2013, Mukarubega, απόφαση της 05-11-2014, C-249/2013, Boudjlida, απόφαση της 11-12-2014), είναι, δε, σε κάθε περίπτωση και αβάσιμος, καθώς δεν υπάρχει υποχρέωση κλήσης του ενδιαφερομένου προς παροχή εξηγήσεων, όταν η σχετική διοικητική διαδικασία κινείται μετά από αίτηση του ιδίου (πρβλ. ΣτΕ 715/2015).

    7. Επειδή, ωστόσο, καθ’ ο μέρος η υπό κρίση αίτηση στρέφεται κατά του μέτρου της επιστροφής της εν λόγω αλλοδαπής στη χώρα καταγωγής της, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη: α) ότι, κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 86 του ν. 4251/2014, ως προς τις ουσιαστικές προϋποθέσεις και τους όρους έκδοσης των αποφάσεων επιστροφής σε βάρος πολιτών τρίτων χωρών μελών οικογένειας Έλληνα εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 22 έως 24 του π.δ. 106/2007, β) ότι, σύμφωνα με το άρθρο 22 του ανωτέρω π.δ., προκειμένου να εκδοθεί απόφαση απέλασης, λαμβάνονται υπόψη η διάρκεια παραμονής στην ελληνική επικράτεια του ατόμου εις βάρος του οποίου λαμβάνεται το μέτρο, η κατάσταση της υγείας του, η οικογενειακή του κατάσταση, η κοινωνική και πολιτιστική ένταξή του στην Ελλάδα και οι δεσμοί του με τη χώρα καταγωγής, γ) την οικογενειακή κατάσταση της εν λόγω διαδίκου, ήτοι ότι είναι σύζυγος Έλληνα πολίτη και μητέρα ημεδαπού νηπιακής ηλικίας, καθώς και τη βλάβη που, κατά κοινή πείρα, θα προκληθεί στο ανήλικο τέκνο της σε περίπτωση απομάκρυνσής της από τη χώρα και δ) την κατάσταση της υγείας της, τελουσας σε κατάσταση εγκυμοσύνης, κρίνει πως η διάδικη Αρχή, που τελούσε σε γνώση της οικογενειακής κατάστασης της αιτούσας και του νεαρού της ηλικίας του τέκνου της, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, όφειλε να προβεί σε ειδικότερη κρίση υπό το πρίσμα του άρθρου 22 του π.δ. 107/2006, ώστε να διαπιστωθεί εάν, με βάση τα ανωτέρω στοιχεία, επιβάλλεται πράγματι η απομάκρυνση της εν λόγω διαδίκου από την Ελλάδα ή εάν τυχόν επιβολή και εκτέλεση σε βάρος της του μέτρου της επιστροφής θα ισοδυναμούσε με παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και του άρθρου 8 της Ε.Σ.Δ.Α. Καθόσον, δε, απουσιάζουν αντίστοιχες εκτιμήσεις από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτή παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη και ακυρωτέα καθ’ ο μέρος επιβάλλεται το μέτρο της επιστροφής, κατ' αποδοχή ως βάσιμων των σχετικών ισχυρισμών της εν λόγω διαδίκου.

    8. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς το μέτρο της επιστροφής και να αναπεμφθεί κατά το μέρος αυτό η υπόθεση στη Διοίκηση, ώστε να προβεί σε αιτιολογημένη κρίση. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων, λόγω εν μέρει νίκης και εν μέρει ήττας αυτών [άρθρο 275 παρ. 1 εδ. γ’ Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (ΦΕΚ Α’ 97) και εφαρμόζεται εν προκειμένω σύμφωνα με το άρθρο 15 παρ. 1 και 5 του ν. 3068/2002 (ΦΕΚ Α’ 274), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 57 του ν. 4689/2020 (ΦΕΚ Α΄ 103), σε συνδυασμό με το άρθρο 4 παρ. 1 περ. στ’ του ν. 702/1977 (ΦΕΚ Α’ 268), όπως η περίπτωση αυτή προστέθηκε με το άρθρο 50 του ν. 3659/2008 (ΦΕΚ Α’ 77)].

    ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

    Δέχεται εν μέρει την αίτηση ακύρωσης.

    Ακυρώνει την 2022/14994/22-09-2022 απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης ως προς το επιβληθέν σε βάρος της αιτούσας μέτρο της επιστροφής και αναπέμπει την υπόθεση κατά το μέρος αυτό στη Διοίκηση για νέα αιτιολογημένη κρίση, κατά το σκεπτικό.

    Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

    Η διάσκεψη του Δικαστηρίου έγινε στη Θεσσαλονίκη στις 24-08-2023 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 15-09-2023.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ